444
В. И. ЛЕНИН
В обоих случаях вопрос сводится к констатированию наличности тех или других (капиталистических) порядков; вопрос сводится к констатированию факта, и его ни в каком случае не следовало переносить в область рассуждений о будущем. Подобные рассуждения следовало бы оставить в монопольном владении гг. народников, ищущих «иных путей для отечества». Автор сам говорит на следующей же странице, что всякое государство есть «выражение господства известных общественных классов
», что «нужно перераспределение социальной силы между отдельными классами для того, чтобы государство коренным образом изменило свой курс
» (72). Все это — глубоко верно и очень метко направлено против народников, и сообразно с этим вопрос следовало поставить иначе: надо доказать (не «неизбежность разложения» и т. д.) наличность в России капиталистических производственных отношений; надо доказать, что и на русских данных оправдывается тот закон, что «товарное хозяйство есть хозяйство капиталистическое», т. е. что и у нас товарное хозяйство повсюду перерастает в капиталистическое; надо доказать, что повсюду господствуют порядки в существе своем буржуазные, что именно господство этого класса, а не пресловутые народнические «случайности» или «политика» и т. п., вызывают освобождение производителя от средств производства и повсеместное хозяйничанье его за чужой счет.
Этим закончим разбор первой части книги г. Струве, носящей общий характер.
ГЛАВА III
ПОСТАНОВКА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ У НАРОДНИКОВ И У г. СТРУВЕ
Покончив с социологией, автор переходит к более «конкретным экономическим вопросам
» (73). Он считает при этом «естественным и законным
» начать с «общих положений и исторических справок
», с «бесспорных, общечеловеческим опытом установленных, посылок
», — как он говорит в предисловии.