131
ОТВЕТ ОЛЕХНОВИЧУ И АРИСТОВУ
(1931 г.) нет. Эти два документа отмечают разные стороны вопроса, и это показалось Вам «противоречием». Но «противоречия» здесь нет.
В статье «Октябрьская революция» говорится о том, что в 1905 году не Роза Люксембург, а Парвус и Троцкий выдвигали теорию «перманентной» революции против Ленина. Это вполне соответствует исторической действительности. Именно Парвус, приехавший в 1905 году в Россию и редактировавший специальную газету, где он активно выступал за «перманентную» революцию против ленинской «концепции», именно Парвус, а потом, вслед за Парвусом и вместе с ним Троцкий, – именно эта двойка бомбардировала тогда ленинскую схему революции, противопоставляя ей теорию «перманентной» революции. Что касается Розы Люксембург, то она находилась тогда за кулисами, воздерживалась от активной борьбы с Лениным на этой почве, предпочитая, видимо, не ввязываться пока что в борьбу.
В полемике против Радека в статье «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» я заострил вопрос на Парвусе потому, что Радек, говоря о 1905 годе и «перманентной» революции, намеренно умолчал о Парвусе. А умолчал он о Парвусе потому, что после 1905 года Парвус стал одиозной фигурой, сделался миллионером, превратился в прямого агента германских империалистов, и Радек не хотел связывать теорию «перманентной» революции с одиозным именем Парвуса, хотел обойти историю. Ну, а я пошел наперерез и расстроил маневр Радека, восстановив историческую правду и воздав должное Парвусу.
Так обстоит дело со статьей «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов».
