199
АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»
победу мелкого производства над крупным неосновательно.
Имеются, однако, и прямые и притом массовые данные, доказывающие, что рост «среднекрестьянских хозяйств»
означает рост нужды, а не рост довольства и благосостояния. Это - те самые данные о рабочем скоте, к которым г. Булгаков так неудачно подошел и в «Начале», и в своей книге. «Если бы надо было это еще доказывать, - писал г. Булгаков про свое утверждение о прогрессе среднего и упадке крупного хозяйства, - то к признаку количества рабочей силы можно добавить еще признак наличности рабочего скота. Вот красноречивая таблица»
*:
| Число предприятий, которые имели скот для полевых работ |
Разница | ||
|---|---|---|---|
| 1882 | 1895 | ||
| 0-2 ha | 325 005 | 306 340 | −18 665 |
| 2-5 » | 733 967 | 725 584 | −8 383 |
| 5-20 » | 894 696 | 925 103 | +30 407 |
| 20-100 » | 279 284 | 275 220 | −4 064 |
| 100 и более ha | 24 845 | 24 485 | −360 |
| Всего | 2 257 797 | 2 256 732 | −1 065 |
«Количество хозяйств, имеющих рабочий скот, одинаково уменьшилось и в крупном и в мелком хозяйстве, и увеличилось только в среднем»
(журнал «Начало» № 1, стр. 20).
Было бы еще простительно, если бы г. Булгаков в бегло написанной журнальной статье просмотрел ту ошибку, которая побудила его вывести из данных о рабочем скоте как раз обратное тому, что эти данные говорят, - но наш «строгий ученый» и в «исследовании» своем повторяет ту же ошибку (т. II, стр. 127, где, кроме того, цифры + 30 407 и - 360 отнесены к числу штук скота, тогда как они относятся к числу хозяйств, употреблявших рабочий скот; но это, конечно, мелочь).
* Мы воспроизводим целиком приводимую г. Булгаковым таблицу, добавляя только отсутствующие у него итоговые цифры.
