108
В. И. ЛЕНИН
в той особенной ее постановке, какую создают условия сельскохозяйственного производства, составляет, в моих глазах, главную трудность, которая лежит на пути - в настоящее, по крайней мере, время - сколько-нибудь широкому проведению принципов коллективизма или кооперации в сельскохозяйственном предприятии»
(II, 265). «Прошлое оставляет в наследие будущему хлебный вопрос, более страшный и более трудный, чем вопрос социальный, - вопрос производства, а не распределения»
(II, 455) и пр., и пр., и пр. Нам нет надобности говорить о научном значении этой «теории»
, неразрывно связанной с универсальным законом убывающего плодородия почвы, - после того, как мы разобрали этот закон. А что критическое заигрывание с мальтузианством привело в своем неизбежном логическом развитии к самому вульгарному буржуазному апологетизму, - это засвидетельствовано в приведенных нами выводах г. Булгакова с не оставляющей ничего желать откровенностью.
В следующем очерке мы разберем данные некоторых новых источников, указываемых нашими критиками (которые все уши прожужжали о том, что ортодоксы чураются детализации), и покажем, что г. Булгаков вообще превращает словечко «перенаселение»
в трафарет, прикладывание которого избавляет его от всякого анализа и в особенности от анализа классовых противоречий внутри «крестьянства»
. Теперь же, ограничиваясь общетеоретической стороной аграрного вопроса, мы должны еще коснуться теории ренты. «Что касается Маркса, - пишет г. Булгаков, - то в III т. «Капитала», - в том виде, как мы сейчас его имеем, - он не прибавляет ничего, заслуживающего внимания, к теории дифференциальной ренты Рикардо»
(87). Запомним это «ничего, заслуживающего внимания»
, и сопоставим с приговором критика следующее, сделанное им раньше, заявление: «Несмотря на очевидно отрицательное отношение к этому закону (закону убывающего плодородия почвы), Маркс усваивает в основных принципах теорию ренты Рикардо, которая построена на этом законе»
(13). Выходит ведь, по г. Бул-
