346
В. И. ЛЕНИН
«мрачной» политической картины вообще с политикой. Жалеете, грустите, вздыхаете, - и только. Иной политики, чем поведена, нельзя было вести; нельзя было отказаться от правильных взглядов и сдаться на «приемы Тышки». «Мрачна» картина не от того, и левые слабы не от того, и «Vorbote» не выходит не от того, - а от того, что революционное движение растет крайне медленно и туго. Это надо перенести; гнилые блоки с одним лицом (или с Е. Б. + К и я) лишь помешали бы выполнению трудной задачи ус- тоять в трудное время.
Насчет «империалистического экономизма» как-то выходит так, что мы «говорим мимо друг друга». Вы обходите данное мной определение, минуете его и ставите вопрос вновь.
«Экономисты» не «отказывались» от политической борьбы (как Вы пишете) - это неточно. Они неверно определяли ее. То же и «империалистические экономисты».
Вы пишете: «Разве даже полный отказ от демократических требований означал бы отказ от политической борьбы? Разве непосредственная борьба за завоевание власти не есть политическая борьба?».
В том-то и суть, что у Бухарина (отчасти и у Радека) так вот и выходит нечто в этом роде, а это неверно. «Непосредственная борьба за завоевание власти», при «полном отказе от демократических требований» - это что-то неясное, непродуманное, сбивчивое, на это как раз Бухарин и сбивается.
Именно: Вы подходите к вопросу еще несколько с другой стороны, видя противоречие между §§ 2 и 8.
В § 2 говорится вообще: социалистическая революция невозможна без борьбы за демократию. Это бесспорно, и в том как раз слабость Радека + Бухарина, что они, буду- чи несогласны (как и Вы), не решаются оспорить это!!
Но - далее - в известном смысле для известного периода всякие демократические цели (не только самоопределение! Это заметьте! Это Вы забыли!) способны затормозить социалистическую революцию. В каком
