320
В. И. ЛЕНИН
Я признаю возможным, что социал-демократ превратится в буржуа и обратно.
Бесспорная истина. Следует ли отсюда, что я данного буржуа, Плеханова, теперь буду признавать за социал-демократа? Нет, не следует. А в возможности? Подождем ее превращения в действительность.
Только и всего. Именно в «методологии» (о коей Вы пишете) надо различать возможное от действительного.
Возможны всякие превращения, даже дурака в умного, но действительным такое превращение является редко. И по одной «возможности» превращения этого рода дурака я не перестану считать дураком.
Ваши недоумения насчет «двоякого» воспитания мне неясны. Я же конкретно поставил пример (Норвегии) и в «Просвещении»*, и в статье против Киевского**.
Вы не отвечаете на это!! Вы берете совсем неясный пример о Польше.
Это не «двоякое» воспитание, а приведение разных вещей к одному знаменателю, ведение к одной Москве из Нижнего и из Смоленска.
Шведский социал-демократ, не стоящий за свободу отделения Норвегии, есть негодяй. Этого Вы не оспариваете. Норвежский может быть и за отделение, и против. Обязательно ли единство по такому вопросу для всех социал-демократов всех стран? Нет.
Это будет шаблон, смешной шаблон, смешная претензия.
Польских социал-демократов (я писал это в «Просвещении») мы никогда не обвиня- ли за то, что они против независимости Польши.
Вместо простой, ясной, теоретически бесспорной аргументации: нельзя быть теперь за такое демократическое требование (независимая Польша), которое на практике подчиняет нас вполне одной из империалистских держав или коалиций
* См. «О праве наций на самоопределение» (Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 289-294). Ред.
** См. «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 99-106). Ред.
