129
К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ РАБКРИНА
совещаний и комиссий по вопросу о кризисе топлива. Именно весной 1921 года (кажется, в марте 1921) происходит смена начальства в Главлескоме. В марте 1921 года, значит, должны были в Главлескоме поставить отчетность по-новому.
Данишевский это сделал. Но сделал неудовлетворительно. Отчетность у него плоха. Данишевский виноват, несомненно.
Но найти виноватого в виде начальника - лишь весьма малая доля работы. Исполнил ли свою задачу и свой долг Рабкрин? Правильно ли он понял свою задачу? Вот в чем главный вопрос. И на этот вопрос приходится ответить отрицательно.
Зная критическое состояние топлива, зная, что дрова - главное, зная, что отчетность при старом Главлескоме (Ломове) была плоха, Рабкрин должен был
в марте 1921 года дать свой формальный совет, письменно: поставьте отчетность так-то;
в апреле 1921 проверить, как новое начальство (Данишевский) поставило отчетность и опять дать свой формальный совет, письменно: исправьте так-то, иначе не пойдет дело;
в мае 1921 года еще раз проверить
и так далее ежемесячно, пока отчетность не будет поставлена сносно. Именно весной 1921 года надо было Рабкрину назначить такого-то ревизора (лучше всего одно лицо, а не «отдел», хотя на практике, вероятно, имеется целый «отдел» в Рабкрине, заведующий ревизией или инспекцией лесного или вообще топливного дела) - следить за отчетностью Главлескома, изучать ее, ежемесячно докладывать такому-то члену коллегии или представлять сводки (в стольких-то губерниях сносная отчетность; список их; в стольких - никакой и т. д. Меры? в Цека РКП? во ВсеЦИК? Результаты мер?).
Данишевский виноват в плохой постановке отчетности.
