312
В. И. ЛЕНИН
либо в виде, так называемых немецким историком, потрясений.
Спрашивается, какие выводы в практической политике вытекают из этого учащения либеральных решений Думы?
Кадеты уже сделали свой вывод по поводу осуждения октябристами политики министерства внутренних дел. Этот вывод: требование для IV Думы «народной и общественной поддержки», призыв «общественного мнения» «видеть в Думе свою силу, непосредственное проявление общественной воли» и т. п. (см. «Правду» № 128).
Мы уже указали на полную негодность такого вывода *. Голосование по смете министерства народного просвещения чрезвычайно наглядно подтвердило нашу оценку.
Думой приняты были три формулы: 1) националистическая, архиреакционная формула — прошла голосами правых и октябристов; 2) октябристская — прошла голосами кадетов (содержит в себе вопиющее по лицемерности и абсолютно недопустимое для демократов, и даже для честных либералов, пожелание, чтобы министерство народного просвещения «не отвлекалось посторонними делу политическими соображениями»); наконец, 3) пожелание крестьянской группы, прошедшее, вероятно, при помощи не только к.-д., но и демократов вплоть до с.-д. За крестьянское пожелание подано было 137 голосов, против 134-х, при 4-х воздержавшихся.
Едва ли можно сомневаться в том, что ошибка с.-д., если они голосовали за крестьянскую формулу, состояла в невнесении своего заявления или декларации. Голосовать следовало за, но нельзя было не оговорить своего несогласия, например, с пунктом 5 крестьянской формулы. В этом пункте говорится о родном языке в начальных школах. Демократия не могла бы ограничиться начальными школами. И вообще, последовательно-демократическими пожелания крестьян признать нельзя.
* См. настоящий том, стр. 227–229. Ред.
